ACAMS Today tuvo el privilegio de entrevistar a Rick McDonell sobre sus logros, las evaluaciones mutuas del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y los desafíos de antilavado de dinero (ALD).
McDonell es al presente el director ejecutivo de ACAMS y miembro del Consejo Asesor de ACAMS. McDonell tiene muchos años de experiencia directa de trabajo con los órganos regionales, lo que le da una perspectiva global única sobre los retos de ALD y la delincuencia financiera.
McDonell fue secretario ejecutivo del GAFI desde 2007. Bajo su dirección, el GAFI desarrolló una nueva metodología de evaluación estandarizada para el país y la Red Global de GAFI se amplió a nueve órganos del GAFI de estilo regional. Antes de esta función, trabajó para la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, donde fue jefe del Programa Mundial de la ONU sobre lavado de dinero. Anteriormente, McDonell estableció el Grupo de Asia-Pacífico sobre lavado de dinero y se convirtió en su primer secretario ejecutivo.
Además, es abogado de profesión y ha tenido amplia experiencia como fiscal federal y en la realización de investigaciones complejas, además de ser responsable de muchos grupos de trabajo de investigación multidisciplinarios en casos de delincuencia organizada tanto a nivel nacional como internacional. También ha tenido experiencia en la práctica jurídica privada y como profesor universitario.
ACAMS Today: Desde la perspectiva de ALD, ¿cuáles crees que fueron los mayores desafíos de este año?
Rick McDonell: Desde la perspectiva de ALD se ha hecho hincapié en el GAFI para tratar de asegurar que el intercambio de información está a la altura. Lo que quiero decir es que su expectativa es que la información—de acuerdo con las normas acordadas a nivel internacional—debería ponerse a disposición de forma rápida y automática en muchos casos. Esto ha sido un gran reto, porque no son sólo las normas internacionales que se han acordado, son diferentes normas para la realización y procesamiento de información. Por lo tanto, todavía hay un largo camino por recorrer en términos de flujo de información eficiente y eso es exactamente lo que los tiempos requieren.
AT: ¿Cuál es el mayor error de la comunidad ALD con respecto del GAFI?
RM: Usted puede pensar que esto es un poco extraño, pero creo que el mayor error es que mucha gente fuera de los técnicos parece pensar que el GAFI es un cuerpo monolítico—una sola gran extensión internacional gigantesca que tiene todas las reglas, hace todas las normas y da todas las instrucciones cuando en realidad ese no es el caso en absoluto. Es una organización donde las decisiones se toman de conformidad y en los acuerdos entre países soberanos, y son los países los que realmente poseen, gestionan y son responsables del GAFI. La razón por la que estoy explicando esto es porque a veces se produce una situación extraña en la que se examina a los países en los estándares del GAFI y sobre cómo se están aplicando y cuáles son los niveles de cumplimiento, y se oye a menudo a estos países decir: “Mira lo que el GAFI me está haciendo. Están siendo demasiado duros, o están siendo demasiado esto o demasiado lo otro”. Suena un poco gracioso, pero es una indicación interesante que mientras que el nivel de propiedad se basa en los miembros, cuando se trata de observar las normas y ser examinado según ellas a todos les gusta culpar a un interlocutor externo cuando en realidad les corresponde a los propios países individuales aplicar las normas, de acuerdo con lo que se espera de ellos y lo que han acordado hacer.
AT: ¿Podría describir la diferencia entre el proceso de evaluación mutua en el pasado y donde estamos ahora?
RM: Hay una gran diferencia entre lo que solían ser los requisitos de evaluación y lo que son ahora. En el pasado—es decir la tercera ronda de evaluaciones y las anteriores—la concentración fue de 95 por ciento en el cumplimiento técnico. La conformidad técnica significa si hay un delito de lavado de dinero, si hay una unidad de inteligencia financiera en su lugar y si existen investigaciones que se realizan. Estas son las preguntas y objetivos concretos basados en herramientas que necesitan ponerse en marcha en oposición a cómo se están utilizando en realidad esas herramientas y si se están utilizando con buenos resultados y qué efecto tiene ese uso sobre el problema general que se estableció que el GAFI controlara, que es el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la financiación de la proliferación.
Por lo tanto, la gran diferencia es que desde que la cuarta ronda de evaluaciones se inició el año pasado, el proceso de evaluación, las visitas in situ a cargo de expertos y el informe escrito final, se está concentrando ahora en el aspecto de la eficacia. Sin embargo, eso no quiere decir que la parte de conformidad técnica está siendo ignorada. No es una comprobación de si las leyes están en su lugar y si ningún país las ha rescindido o modificado. Sin embargo, ese aspecto se lleva a cabo por la Secretaría del GAFI, y se cubre en un anexo en el reporte de evaluación mutua. El cuerpo real del reporte realizado por el equipo de expertos evaluadores está ahora totalmente concentrado en la efectividad. En otras palabras, se están realizando investigaciones como deberían ser, cuál ha sido el resultado, cuál ha sido el porcentaje de condenas, cuáles son las tasas de confiscación o retención de activos, y qué tan bien están funcionando las agencias juntas y si no es así, ¿por qué no? Esos son los elementos principales en la determinación de si el sistema en su conjunto es eficaz en comparación con los componentes individuales del sistema, ya que la eficacia de la metodología se centra en que todo el sistema opere tan perfectamente como sea posible.
Por lo tanto, usted tiene que tener las medidas preventivas, los requisitos reglamentarios, las agencias de control legal y las instituciones financieras trabajando mano a mano con el aparato de gobierno y mostrar, por ejemplo, cómo las investigaciones internacionales han superado los problemas tales como el intercambio de información. Por ejemplo, ¿cómo se comparte la información a nivel nacional como a nivel internacional entre las agencias?, ¿Hay silos aún entre los organismos (en caso afirmativo, por qué y qué se está haciendo al respecto?). Si no, ¿es eficaz y valiosa y cuál es la calidad de la información? Por ejemplo, en relación con casos de lavado de dinero, si usted se encuentra en el sistema federal, ¿están las autoridades federales y en algunos casos las autoridades estatales trabajando juntas para asegurar que toda la información está disponible?
El énfasis básico está ahora en las 11 variables de eficacia que figuran en la metodología de evaluación del GAFI, que son muy fáciles de leer, y usted verá cuál es el fundamento de los requerimientos de eficacia. Así que, a partir de una política y un punto de vista práctico, el objetivo del proceso de evaluación ahora es mostrar si el sistema está funcionando bien, si el gobierno y el sector privado están recibiendo valor de la inversión que están haciendo y si no, ¿por qué no? El informe señala estas cosas y hay un riguroso mecanismo de seguimiento.
La esencia del aspecto de eficacia de los informes está en que si los países han identificado los riesgos reales y las vulnerabilidades que enfrentan y si es así, ¿qué están haciendo acerca de aquellos y con qué eficacia se encarga de esas cosas? Se trata de un mecanismo dependiente de lo que son las amenazas y las vulnerabilidades.
AT: ¿Se puede hacer más en el sector privado o en el sector público para trabajar en estrecha colaboración con la misión del GAFI?
RM: No se hizo suficiente en el pasado. Se está mejorando ahora, pero creo que todavía no se hace suficiente. No lo digo injustamente y creo que los propios miembros del GAFI están reconociendo que todavía queda mucho por hacer. ¿Qué quiero decir con esto? El sistema se basa en gran medida en las sospechas del sector privado donde son necesarias debido a que, como usted bien sabe, no se puede tener y no se debería tener un policía en todas partes mirando todo en términos de transacciones financieras. Por lo tanto, siempre ha habido una confianza desde el principio del GAFI en la premisa de que el sector privado es el más indicado para determinar quiénes son sus clientes y dónde se encuentran sus vulnerabilidades o riesgos. Creo que el GAFI tomó bastante tiempo para determinar qué cosas aparte de los reportes de operaciones sospechosas se espera del sector privado. Se retrasó en llegar a una comprensión más detallada de que una asociación no sólo significa cómo se está haciendo el trabajo asignado en virtud de la legislación nacional de presentación de reportes de operaciones sospechosas sino si usted lo está haciendo bien y si también están ayudando en lo que la ley permite.
El nivel de presentaciones defensivas se redujo en los últimos años, pero tengo la sensación de que no se ha reducido tanto como posible. Hay una serie de razones para ello. Una de ellas es el nivel de las relaciones de trabajo entre los componentes del lado del gobierno de ALD y el aspecto financiero. Es necesario que haya mucho más alcance para explicar al sector no bancario, en particular, lo que se espera de ellos y cómo pueden mejorar su identificación de transacciones sospechosas o inusuales. Creo que si esto continúa a lo largo de la pista que se ha iniciado en los últimos años, a continuación las asociaciones público-privadas significarían mucho más que el número de reportes de operaciones sospechosas presentados, sino más bien qué valor añadido tiene la institución financiera o que la designada empresa o profesión no financiera ha podido dar a las investigaciones legítimas.
Por ejemplo, ha habido un experimento en el Reino Unido a lo largo de los últimos 12 meses, donde el gobierno ha formado un grupo de tareas con un número de agentes examinados de los bancos comerciales privados y les ha dado una mayor autorización de seguridad. Pueden discutir con ellos los casos en curso en beneficio de las investigaciones de esos casos. Creo que es algo que vale mucho la pena probar. Todavía no se sabe cuál será el resultado, pero yo personalmente creo que cuando se tienen oficiales de cumplimiento profesionales en la institución financiera, como hemos tenido durante muchos años, no estamos haciendo suficiente uso de sus conjuntos de habilidades si únicamente dependemos del reporte de transacciones sospechosas en lugar de en sus juicios profesionales sobre por qué se producen las transacciones de carácter sospechoso.
AT: ¿Cuáles son tus mayores logros mientras estabas en GAFI?
RM: Mi historia comienza cuando yo era fiscal e hice investigaciones hace muchos años. Empiezo allí porque los obstáculos en lugar ya no están tan en lugar como solían estarlo en términos de seguir el rastro del dinero. Uno de los mayores cambios, mejoras y logros es que si alguien realizaba una investigación financiera que involucraba transacciones fuera de su jurisdicción, a menudo encontraran una piedra en el camino. Ya sea una piedra en términos prácticos o jurídicos de un país determinado, que podía o no darles información. Y no estoy hablando sólo de información sobre el beneficiario y los paraísos fiscales secretos, aunque se trate de un elemento importante que se está superando gradualmente.
Pero el hecho mismo de que el GAFI ha podido ahora ampliar su modelo de operación a más de 190 jurisdicciones, y el hecho de que todas las jurisdicciones tienen leyes contra el lavado de dinero y se evalúan de la misma manera, las expectativas se entienden. A pesar de que no se cumplan todas en el mismo nivel, por diversas razones es la única mejora mayor que se ha producido, de la que me siento orgulloso de haber sido aunque no sea más que una parte pequeña. Esto ha significado que el mundo se ha convertido—en términos de transacciones financieras y rastreo de ellas—en un lugar mucho más pequeño de lo que solía ser. Por ejemplo, ahora hay nueve órganos regionales de tipo GAFI. Hace 20 años había uno o dos y en una etapa muy inmadura de desarrollo. Ahora el mundo está más o menos cubierto en términos del modelo de estilo GAFI y los órganos de estilo GAFI.
El nivel de comprensión de las agencias gubernamentales que forman parte del sistema de ALD hoy en día es absolutamente increíble
Pero ¿qué significa esto en la práctica? Significa que todos saben que todos esos cuerpos—mientras mantienen operaciones independientes suscritas a los estándares—tienen los mecanismos de cumplimiento para ayudar a sus países para el cumplimiento. El nivel de comprensión de las agencias gubernamentales que forman parte del sistema de ALD hoy en día es absolutamente increíble. Esto no quiere decir que hay un sistema perfecto. Sin embargo, en comparación con lo que fue el caso hace muchos años, estamos hablando del “día y la noche”. En otras palabras, un país en el hemisferio occidental que quiera llevar a cabo una investigación en relación con las actividades en un país en África o Asia, se encuentra en un mucho mejor lugar ahora que antes debido a la existencia de los órganos regionales de tipo GAFI y el hecho de que su existencia ha significado que los países de esas regiones son todos miembros de estos órganos y deben aplicar las mismas normas y deben darles seguimiento a reportes de evaluación mutua en los que se han detectado deficiencias. Creo que tanto en un sentido estratégico y en un sentido práctico esto ha sido el mayor logro individual y está mejorando año tras año.
AT: Si estuviera hablando con una clase universitaria sobre el campo de ALD como una carrera, ¿qué diría?
RM: Les diría que ya no es sólo cosa de policías y ladrones. Se trata de todo un grupo de importantes cuestiones internacionales, la seguridad y la integridad financiera, porque mantener el rastro del dinero y de mantenimiento de los sistemas financieros lo más limpio posible es la esencia del trabajo. El GAFI maduró por la necesidad de los acontecimientos mundiales a una organización que se ha dado la tarea de ser esencialmente el principal órgano responsable de identificar, detener y mantener a raya todo tipo de fondos ilícitos que fluyen a través de los sistemas financieros nacionales e internacionales.
Por lo tanto, cuando se lo mira desde esta perspectiva, el mundo de interés para una persona joven es mucho más amplio que la simple aplicación de la ley. No me refiero a subestimar las agencias de control legal. Por el contrario, yo mismo solía trabajar en el campo. Sin embargo, creo que si usted mira este campo ahora, está mirando las relaciones exteriores, la diplomacia, el derecho internacional, los reglamentos financieros y las nuevas formas de pago (mecanismos) en las que se transfieren dinero y valor. Por lo tanto, existe toda una serie de nuevos énfasis y nuevas formas de mirar cómo se envía dinero y valor y cómo se tramita el dinero malo.
Estas son cuestiones que creo que son más atractivas para las personas más jóvenes que antecedentes más estrictos de agentes de control legal o una carrera como podría haber sido en el pasado. Por lo tanto, creo que es un espacio más amplio y mucho más emocionante y uno que para aquellos que tienen un interés en estos temas y un sentido del deber por sus puestos de trabajo, ofrece una capacidad más amplia para servir a esos intereses y ese sentido del deber.
