Las monedas virtuales irrumpieron a la vista pública en el verano y otoño de 2013, con acciones de cumplimiento de primera plana sobre lavado de dinero, tráfico de estupefacientes y transferencias de dinero sin licencia. Las preocupaciones iniciales se centraron en la amenaza ilícita de usuarios anónimos que permean la oscura red mundial para llevar a cabo la actividad nefasta en el llamado submundo digital.
Sin embargo, a principios de 2014, el mayor cambiador de moneda virtual del mundo falló, la protección del consumidor y luego alertas inversoras en esquemas fraudulentos se añadieron a la lista de preocupaciones y, sin embargo, la financiación de los inversores en monedas virtuales prominentes como Bitcoin se triplicó respecto del año anterior. Las monedas virtuales tienen que seguir soportando todavía un ancla alrededor de los iniciales adoptadores o actores ilícitos que encontraron un método eficaz para mover fondos, sin embargo, mientras que las autoridades de control legal hacen su trabajo de frustrar a los operadores ilegales, los organismos reguladores globales continúan explorando si adoptar o no legislación específica en torno a estas tecnologías emergentes que pueden funcionar como una plataforma de transmisión financiera mundial.
Los EE.UU. Toma la Iniciativa Global Sobre la Regulación de la Moneda Virtual
En 2011, los EE.UU. comenzaron a sentar las bases de la regulación de lo virtual en el mundo mediante la mejora de la definición estadounidense de “servicios de transferencia de dinero”, que se amplió para incluir “u otro valor que sustituye a la moneda”. A continuación, el 18 de marzo del 2013, la Red Contra los Delitos Financieros (FinCEN) publicó una guía interpretativa para aclarar la aplicabilidad de estos reglamentos de aplicación de la Ley de Secreto Bancario (BSA), incluidas los requisitos de registro de las empresas de servicios monetarios (MSB), para las personas que crean, obtienen, distribuyen, intercambian, aceptan, o transfieren monedas virtuales, incluyendo Bitcoin. La guía establece que los “administradores” o “intercambiadores” de la moneda virtual son MSB, en concreto, que participan en la transferencia de dinero, a menos que una limitación o excepción a la definición se aplica a la persona, y esa persona debe cumplir con los requisitos de la Ley de Secreto Bancario/antilavado de dinero (BSA/ALD) aplicables a los transmisores de dinero.
Si bien la guía de FinCEN parecía proporcionar una amplia cobertura en la transferencia de dinero, los empresarios siguieron buscando mayor claridad sobre si sus modelos de negocios reunían las clasificaciones de FinCEN, en un esfuerzo por determinar si necesitaban registrarse como MSB. Como respuesta, en 2014, la FinCEN emitió una adicional guía monetaria virtual específica relacionada con la actividad minera, inversiones, servicios de custodia, procesamiento de pagos, intercambio, entre otros, para una mayor claridad en el ámbito federal. Para aquellos que buscan diseñar modelos de negocio en un intento de evitar registrarse en FinCEN, en su mayor parte, la orientación adicional demostró lo contrario.
FinCEN ha declarado públicamente que utiliza una “prueba basada en la actividad” para determinar si alguien que trata en monedas virtuales está operando como transmisor de dinero. Así, una persona basada en su actividad puede caer dentro de la definición “participa como negocio” en las categorías de FinCEN y someter a una persona a los requisitos de MSB. Los que operan como empresas de transferencia de dinero sin licencia pueden enfrentar un destino similar a Mt. Gox, Liberty Reserve, Charlie Shrem y Robert Faiella a los cuales se les imputó estar operando como transmisores de dinero sin licencia por las autoridades de control legal de los EE.UU. cuando manejaban dinero virtual.
Desde 2013, mediante numerosos medios, FinCEN ha animado a los que participan en la transferencia de monedas virtuales a que se anoten en FinCEN como MSB. Sin embargo, al momento de escribir esto, ninguna empresa de cambio de moneda virtual anotada en la FinCEN ha sido objeto de un escrutinio de BSA/ALD. Es más, la FinCEN no ha emitido multas civiles contra ninguna de las empresas de divisas virtuales que se mantienen activamente anotadas como MSB.
A nivel de los estados de los EE.UU, cada estado mantiene su propia definición única, o ninguna, en algunos casos, sobre la transferencia de dinero. Mientras anotarse en la FinCEN es un proceso relativamente corto ya que no es una licencia, en la mayoría de los estados de los EE.UU. los transmisores de dinero tienen que solicitar y obtener una licencia para operar legalmente en dicho estado. Aquí es donde se ha producido un atasco del registro en el que las empresas de moneda virtual se enfrentan a varias decisiones empresariales críticas: 1) Proceder a obtener una licencia de transferencia de dinero similar a los transmisores de dinero tradicionales para cada estado en el que uno tiene la intención de operar, 2) Pedirle al estado una carta de “no innovar”, en la que el estado identifica el modelo de empresa actual de la empresa de moneda virtual no cumple con su definición de transferencia de dinero y no requiere una licencia, o 3) Operar sin licencia y correr el riesgo de violar las leyes de transferencia de fondos del estado.
Numerosas empresas de moneda virtual están operando bajo uno, dos, o tres de los caminos identificados anteriormente. Fundamentalmente, la mayoría de los estados no han proporcionado más orientación sobre la aplicabilidad de la moneda virtual a sus leyes existentes y, por tanto, muchas solicitudes de licencias se rechazan, se detienen en un compás de espera, o, a los menos, se les concede una licencia. En 2014, el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) dio a conocer un proyecto de marco de un “BitLicense” para los operadores que participan en una actividad empresarial de moneda virtual. Cuando la BitLicense propuesta se hizo pública para recibir comentarios, el NYDFS recibió más de 3.700 comentarios. Entre los numerosos requisitos de licencia propuestos, el más importante para la comunidad de cumplimiento de delitos financieros era que había aumentado los requisitos federales de informes para las empresas de moneda virtual, incluyendo las actividades sospechosas y el reporte de transacciones de divisas. El NYDFS está modificando su propuesta inicial sobre la base de los comentarios y ha sugerido que puede emitir un fallo definitivo en 2015.
Canadá Se Acerca Más a la Regulación de la Moneda Virtual
En febrero de 2014, en virtud del proyecto de Ley C-31, la Ley de Plan de Acción Económica, Nº 1, se propusieron enmiendas a la Ley de Ganancias del Delito (Lavado de Dinero) y la Financiación del Terrorismo de 2000 (PCMLTFA), lo que puede traer a las empresas de moneda virtual bajo la competencia de las Transacciones Financieras y Centro de Análisis de Informes de Canadá (FINTRAC). Las modificaciones incluidas en el proyecto de Ley C-31 probablemente se aplicarán a una amplia gama de requisitos de información a la comunidad de moneda virtual mediante su inclusión de los “distribuidores de moneda virtual” en la definición actualizada de MSB. Sin embargo, la Ley C-31 no define “los comerciantes de moneda virtual”. En cambio, el proyecto de ley establece que la definición se incluirá en la versión definitiva modificada del Reglamento de PCMLTFA.
Las Medidas Coercitivas Que Involucran la Moneda Virtual Continúan
Las acciones de aplicación con monedas virtuales siguen acaparando los titulares en todo el mundo
Las acciones de aplicación con monedas virtuales siguen acaparando los titulares en todo el mundo, sin embargo, la mayor parte de la aplicación es liderada por los EE.UU. Si bien se podría considerar que las acciones de aplicación se limitan a los EE.UU., estos mantienen jurisdicción internacional cuando hay consumidores estadounidenses involucrados. Por lo tanto, el largo brazo de la ley no tiene fronteras, lo que debería ser una preocupación para los operadores de divisas virtuales no estadounidenses que se manejan con clientes estadounidenses.
I. Liberty Reserve se abre camino a través del sistema legal de los EE.UU.
Desde mayo de 2013, cuando los EE.UU. cerraron Liberty Reserve, una casa de cambio de moneda digital en Costa Rica que funcionaba como transmisor de dinero sin licencia y lavaba más de $6 mil millones en ganancias delictivas, cuatro de los siete acusados se declararon culpables hasta ahora. El alcance global de Liberty Reserve fue evidente cuando los EE.UU. decomisaron los fondos depositados en las cuentas bancarias a nombre de empresas ficticias ubicadas en Costa Rica, Chipre, Rusia, Hong Kong, China, Marruecos, España, Letonia, Australia y los EE.UU.
II. El Director de cumplimiento de intercambio de moneda virtual se declara culpable de transmisión de dinero sin licencia
En enero de 2014, la mañana de una conferencia de Gestión de Riesgos de Delitos Financieros en la ciudad de Nueva York, Charlie Shrem fue detenido en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy de Nueva York. Shrem, de 24 años, fue uno de los vicepresidentes de Bitcoin Foundation, co-fundador y director ejecutivo de BitInstant LLC en Nueva York, y uno de los defensores más prominentes de Bitcoin. El caso en la Corte Federal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York contra Shrem estaba relacionado con su interacción con un distribuidor de Bitcoin que operó en Silk Road y un residente de Florida, Robert Faiella (conocido por el alias BTCKing), de 54 años de edad. La denuncia penal acusó a Shrem, no a BitInstant o a cualquiera de sus empleados, de tres cargos: operar una empresa de transmisión de dinero sin licencia, conspirar para cometer lavado de dinero y omitir intencionalmente la presentación de un reporte de operaciones sospechosas (ROS). Faiella también fue acusado de operar una empresa de transmisión de dinero sin licencia.
En abril de 2014, tanto Shrem como Faiella fueron procesados y acusados de transferir más de $1 millón de dólares en bitcoins a usuarios de Silk Road, quienes luego utilizaron los bitcoins para comprar estupefacientes y otras mercancías y servicios ilícitos. En septiembre, en un esfuerzo por evitar un juicio y los cargos de lavado de dinero, tanto Shrem como Faiella se declararon culpables de transferencia de dinero sin licencia.
En concreto, Shrem se declaró culpable de un cargo único: ayudar e instigar el funcionamiento de una MSB sin licencia en violación de 18 U.S.C. § 1960 y 18 U.S.C. § 2. Faiella se declaró culpable de operar una MSB sin licencia en violación de 18 U.S.C. § 1960. Al final, Shrem fue condenado a dos años de prisión, mientras que Faiella fue condenado a cuatro años. Como parte de sus acuerdos con la fiscalía, según 18 U.S.C. § 982 (a)(1), ambos acordaron renunciar a $950.000 a favor de los EE.UU. A pesar de su declaración de culpabilidad, Shrem ha declarado públicamente que volverá a la economía Bitcoin después de su liberación.
III. Operador de esquema Ponzi de Bitcoin acusado por primera vez de cargos de fraude de valores federales delictivos
En julio de 2013, la Comisión de la Bolsa y Valores (SEC) presentó una demanda civil contra Trendon Shavers, de 30 años, y Bitcoin Savings and Trust (BTCST) por supuestamente operar un esquema Ponzi en Bitcoins en violación de la Sección 5(a), 5(c), y 17(a) de la Ley de Valores, la Sección 10(b) de la Ley de Valores y la Regla 10b-5. En concreto, desde al menos septiembre 2011 hasta septiembre 2012, Shavers, utilizando el nombre de Internet “pirateat40”, ofreció y vendió inversiones BTCST a través de Internet, recaudando más de 700.000 bitcoins en inversiones principales de los inversores de BTCST, o más de $4,5 millones basado en el precio promedio diario de bitcoin cuando los inversores de BTCST compraron sus inversiones de BTCST. Durante ese período de un año, el precio del bitcoin fluctuó aproximadamente entre $2 y $32.
Por otra parte, el BTCST no mantenía una operación con sede física; más bien la actividad y la comunicación se producían en línea e incluyeron a inversores en siete estados de los EE.UU. Shavers hizo solicitudes para una inversión mínima requerida, engañó a inversores diciendo que había casi cero riesgo e indicando una ganancia bruta del 10 por ciento semanal con un 5 a 6 por ciento promedio de pago, sustrajo fondos de los inversionistas en la manera típica de negociar los recursos de clientes a través de su propia cuenta personal y transfirió dólares estadounidenses de una plataforma en línea de Bitcoin a sus cuentas en un procesador de pago en línea y su cuenta corriente personal para gastos personales.
En respuesta, Shavers disputó cargos de la SEC, con el argumento de que no estaba sujeto a las leyes de valores federales debido a que Bitcoin no se le podía clasificar como “título valor”. Ese argumento fue rechazado y posteriormente confirmado por el Tribunal de Distrito, que encontró que las inversiones Bitcoin satisfacían la prueba expuesta por la Corte Suprema.
Posteriormente, en septiembre de 2014, el Tribunal de Distrito de los EE.UU. en Sherman, Texas dejó una sentencia firme contra Shavers y BTCST, que requiere que Shavers y BTCST paguen más de $40 millones en devolución e intereses antes del juicio y condena a cada acusado a pagar una multa civil de $150.000.
Por desgracia para Shavers, en noviembre de 2014, la Oficina del Fiscal de los EE.UU. y el FBI en Nueva York lo arrestaron por un cargo de fraude de valores y un cargo de fraude electrónico, como resultado de su esquema Ponzi relacionado con Bitcoin. La denuncia penal refleja la demanda civil de la SEC. BTCST era un esquema Ponzi en el que Shavers usaba Bitcoin de nuevos inversionistas para pagar los intereses supuestos a los inversores existentes y cubrir las peticiones de los inversores para retirar Bitcoin de cuentas de BTCST existentes. En el momento ápice del esquema, Shavers logró, y tenía en su poder, el 7 por ciento de todo el Bitcoin que estaba entonces en circulación pública. Al final, al menos 48 de los aproximadamente 100 inversionistas perdieron todo o parte de su inversión en BTCST.
IV. SEC sigue ejecutando contra los intercambios no registrados que ofrecen títulos
En mayo de 2014, la SEC emitió una alerta de inversores respecto de las monedas virtuales, incluyendo Bitcoin. Según muchos esquemas inversores fraudulentos similares, la alerta identificó advertencias de posibles indicios de fraude, tales como rentabilidad garantizada de alta inversión, ofertas no solicitadas, vendedores sin licencia, entre otras cosas, y también advirtió que Bitcoin podía tener un mayor riesgo de fraude.
No mucho tiempo después de la alerta, en junio de 2014, Erik Voorhees, antes de BitInstant LLC, fue multado por 50.000 dólares por la SEC por violar las Secciones 5(a) y 5(c) de la Ley de Valores de 1933 para ofrecer la venta de acciones en dos empresas para bitcoins no registrados. De acuerdo con la Orden, de 2012 a 2013, Voorhees ofreció acciones, por separado, de FeedZeBirds y SatoshiDice a cambio de bitcoins. Las acciones para FeedZeBirds fueron listadas en línea en la Bolsa de Valores de Global Bitcoin, un supuesto intercambio de valores de Bitcoin, mientras que las acciones de SatoshiDice cotizaban en MPEx, una supuesta plataforma de negociación de Bitcoin en Rumania. Ninguno de los sitios se encuentra en funcionamiento.
Al igual que con la mayoría de las cosas relacionadas con monedas virtuales, las transacciones, las ofrendas y las solicitudes, incluyendo el uso de sitios de redes sociales populares como Twitter y Facebook, y para la comunidad Bitcoin, Bitcoin Forum, se encontraban casi exclusivamente en línea y llegaron a un mercado global al instante.
Después de Voorhees, en el otoño de 2014, la División de Cumplimiento de SEC envió cartas a numerosos operadores de empresa Bitcoin que se cree estaban en el negocio de ofrecer valores en violación de las leyes federales de valores para preservar y proporcionar voluntariamente la documentación de sus operaciones comerciales y registros de impuestos personales de propietarios de la empresa. Si bien la SEC considera confidenciales las cartas, varias versiones redactadas se han publicado en la Internet.
Al igual que en Voorhees, en diciembre de 2014, BTC Trading Corp. (BTCTC) registrado en Belice y Ethan Burnside, dueño de BTCTC y situado en California, fue multado con 68.000 dólares por operar y ofrecer valores no registrados a través de los canales en línea a partir de 2012 hasta el año 2013. En concreto, BTCTC ofreció Bitcoin y la moneda alternativa conocida como Litecoin. Burnside y BTCTC violaron la Sección 8A de la Ley de Valores de 1933, las Secciones 15(b) y 21C de la Ley de Valores de 1934, y la Sección 9(b) de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940.
V. Silk Road y Silk Road 2.0 terminan teniendo el mismo destino
Después de que los EE.UU. cerraron Silk Road en septiembre de 2013, dos meses después apareció Silk Road 2.0 en la red mundial oscura para servir como el mismo mercado en línea de productos ilícitos. Del mismo modo, los clientes de Silk Road y Silk Road 2.0 sólo fueron capaces de proporcionar el pago de los bienes ilícitos y de servicios de los que utilizan bitcoins y el sitio era sólo accesible a través de una red de “Tor”, una red diseñada para ocultar la ubicación de un usuario de Internet o su uso. Dentro de un año, Silk Road 2.0 mantuvo 150.000 usuarios activos y estaba generando ventas de $8 millones al mes.
Como resultado de ello, en noviembre de 2014, la Oficina del Fiscal de los EE.UU. y el FBI en Nueva York, el mismo equipo que cerró el Silk Road de Ross Ulbricht, cerró Silk Road 2.0 arrestando a Blake Benthall de San Francisco, California, y lo acusó de un cargo de conspirar para cometer narcotráfico, de un cargo de conspiración para cometer actos de piratería informática, de un cargo de conspiración para el tráfico de documentos de identidad fraudulentos y un cargo de conspiración de lavado de dinero. Como se señaló en la demanda del gobierno en EE.UU. contra Blake Benthall, “Silk Road 2.0 fue diseñado específicamente para llenar el vacío dejado por el secuestro por parte del Gobierno de Silk Road 1.0 y era prácticamente idéntica a la Silk Road 1.0 en su apariencia y funcionamiento”.
Mientras Silk Road 2.0 operaba y Ulbricht esperaba juicio por Silk Road 1.0, el gobierno de los EE.UU. procedió a la subasta de los bitcoins incautados a Silk Road 1.0. El 27 de junio del 2014, el Servicio de Alguaciles de los EE.UU. (USMS) aceptó ofertas por 29.656 bitcoins con un valor aproximado de $18 millones en ese momento. El 1 de julio, el inversor de riesgo Adam Draper hizo público que era el único ganador. En total, el USMS indicó que 45 postores hicieron 63 ofertas durante la subasta. En diciembre, el USMS procedió con su segunda subasta que consta de 50.000 bitcoins. El USMS reportó que 11 postores registrados colocaron 27 ofertas. Desde julio de 2014, el precio de mercado de bitcoin cayó aproximadamente $200. Esta vez, Draper sólo ganó 2.000 bitcoins mientras que SecondMarket, una bolsa de Nueva York Bitcoin, ganó 48.000 bitcoins. A pesar de dos subastas hasta el momento, el USMS todavía tiene 94.000 bitcoins por subastar. Tanto Draper como SecondMarket tienen la intención de utilizar los bitcoins para añadir liquidez a las operaciones de negocio existentes de la vieja y la nueva puesta en marcha para el segundo.
Las Medidas Coercitivas No Retrasan las Inversiones en Moneda Virtuales
No es si las monedas virtuales han llegado, es en qué forma van a estar cuando se produce la adopción masiva
A pesar de todas las acciones de ejecución y la disminución constante de los precios de Bitcoin en 2014, la inversión de capital de riesgo en nuevas empresas de Bitcoin casi se triplicó en el 2014 a $334 millones, lo cual representó un aumento de $96 millones en 2013. La inversión de 2014 es superior al importe total de riesgo de inversiones de capital en 1995 en la Internet. Normalmente, los nuevos productos y servicios financieros se entregan desde o son patrocinados por instituciones financieras o instituciones financieras no bancarias. Además, son entregados a plazo en el mercado a través de sus propios canales. Sin embargo, en lo que respecta a las monedas virtuales son un producto nuevo “externo” o servicio con una presencia global y con una cantidad significativa de capitales que se invierten en estas tecnologías en fase inicial. No es si las monedas virtuales han llegado, es en qué forma van a estar cuando se produce la adopción masiva.
